Politici e cuochi se ne fregano... !?!

Ogni volta che ho provato a dare il mio contributo "scientifico" sul forum me ne sono pentito;spero questa sia la volta buona.

Chiedevate il parere di un Veterinario?
12 anni come Veterinario Ufficiale al Macello e qualche ispezione da parte del FVO della Comunita’ Europea mi dicono che forse qualche cosa la posso dire.

Di certo i regolamenti CEE oggi sono precisi e sono fatti solo ed esclusivamente per tutelare la salute del consumatore e non per fare del terrorismo.
Quindi chi si lamenta lo fa per ignoranza e/o mala fede.

Perche' non si puo' mangiare l'intestino dei bovini?
E' stato dimostrato che il prione si concentra in alcuni organi e l'intestino e' tra questi.
In termine tecnico, tali organi/tessuti si chiamano SRM, Specific Risk Material, e come tali, vanno distrutti; prima vengono identificati con un colorante in modo da poterli evidenziare,poi vengono stoccati in particolari stanze/ contenitori a seconda della quantita e, comunquie, tali stanze/contenitori vengono altrettanto identificate e infine vengono inceneriti.
Si deve eliminare assolutamente ogni possibile fonte di contaminazione crociata e sbaglio in modo che sulla catena alimentare non finiscano parti e/o animali che non devono finire sulle nostre tavole.

Tutti i materiali SRM on possono lasciare il macello per il libero consumo; esiste un regolamento preciso che prevede il controllo, la gestione e lo smaltimento di tale materiale.
Chi viola tale regolamento, e’ un vero criminale, senza se e senza ma.

Ci sano sanzioni
Il veterinario ufficiale rischia e quindi se dite che trovate l'intestino di bovino l’operatore e’ compiacente o non fa bene il suo lavoro in quanto incompetente.
Colui che si occupa del trasporto e dello smaltimento rischia, il macellaio sta vendendo un prodotto non autorizzato o il cuoco che la propone rischia altrettanto
Chi rischia piu’ di tutti e’ comunque il consumatore.Questa e’ una cosa che bisogna mettersi in testa.
E’ oramai appurato che la variante umana della BSE ha in comune delle caratteristiche biologiche con quella bovina.

Perche’ l'intestino di bovino no e quello caprino si? La scienza ha fino ad oggi dimostrato che non ci sono rischi; il giorno in cui si dimostra che il rischio sussiste o non esiste piu’ verranno cambiati i regolamenti.Comunque e’ sacrosanto che se non ci sono dati scientifici a supporto, il principio precauzionario (precautionari principle) viene messo innanzi a tutelare la salute umana.
Tutto cio’ come avviene?

Nel 2002 Il Parlamento Europeo ha decretato l’istituzione dell’'Autorità Europea per la Sicurezza Alimentare (EFSA). Tale autorita’ svolge il compito di analisi e comunicazione del rischio; la commissione europea e gli stati membri hanno invece l’onere della gestione del rischio e dei controlli ad esso legati.
Per quanto riguarda la “fiorentina”, si sapeva che era essenziale rimuovere i gangli del midollo spinale; nel momento in cui e’ stato sperimentato il metodo di taglio che salvava(in parte) la forma a “T” della bistecca, L’EFSA ha valutato la bonta’ di tale proposta e dopo gli studi ha dato parere positivo e quindi, a suo parere, che tale bistecca poteva tornare sulle tavole dei conumatori.
Credo di avere risposto cosi' a Serena.

Il discorso che oggi il quinto quarto faccia ribrezzo e quindi non risquota successo nelle cucine dei ristoranti e delle nostre case e’legata alla nostra cultura.
Ma credo bisogna distinguere i discorsi.
Spero di essere stato abbastanza chiaro e scusate se sono stato prolisso

Roberto

Stefano,
quali sarebbero le leggi draconiane nazionali?

una direttiva permette di interpretare e grosso modo adattare ad uso dello stato membro; un regolamento CEE lo si esegue; e' scritto nero su bianco cosa si deve e non si deve fare.

I controlli esistono ma non sono efficaci al 100% se no non si continuerebbe a mangiare la pajata.

I disonesti, i furbi, tutti quelli che hanno reso possibile la diffusione della BSE ( e non solo)e , di conseguenza il diffondersi della variante umana, non hanno rispettato le leggi ma soprattutto quando le leggi non erano chiare ed esistevano le direttive e non i regolamenti, trovavano tutti i modi per farla in barba al legislatore e all'ispettore.

Parli di carni sicure. La carne non permette la trasmissione della malattia, l'intestino si.

Qui non si parla di servilismo; quando ci si "incazzo'" sulla rimozione della colonna vertebrale si sapeva che la colonna vertebrale in toto non era responsabile di un "possibile contagio".

Perche ci si deve lamentare se la comunita' scientifica , sulla base degli studi effettuati e' cosciente che il rischio di trasmissione non e' da escludere?

Altra cosa,non evitiamo di confondere le quote latte con i pareri scientifici, si rischia un autogoal clamoroso.Quella e' stata l'incapacita' dei politici a gestire una situazione che poteva pportare vantaggi ad una nazione piuttosto che ad un'altra.

La comunita' europea ha messo in ginocchio o quasi l'industria della trasformazione delle carni Inglese, i divieti ci sono stati per la Francia; non ha sicuramente legiferato in maniera lobbystica.

Essere ignoranti non e' reato ma se uno dice una cosa sbagliata se ne assume le proprie responsabilita', io per primo.

Se il signor Farina ( e non solo)non e' ignorante o in malafede, posso solo esserne contento.

Ognuno e' libero di pensarla come crede ma che esprima opinioni che abbiano un supporto scientifico.

Volete mangiare le cose proibite? fate pure

Fumare fa male
e' assodato .

I legislatori hanno finalmente legiferato e provano a tutelare la salute di chi e' contrario al fumo. Io da qualche mese non fumo piu' ma da anni non fumavo piu' a casa ma solo all'aperto nel giardino di casa per rispetto di chi non tollera il fumo.

L'abuso dell'alcol puo provocare gravi danni al fisico; ma qui' si parla di abuso.
Statisticamente oggi sappiamo relativamente poco sulla BSE ,abbastanza per capire che OGGI la malattia segue un pattern che domani potrebbe essere peggiorato.

Ho mangiato e con gusto, come tanti di voi, cervella e tante altre cose che oggi sono vietate; ma ci venivano date perche' si pensava ci facessero bene.

Vi faccio un esempio per farvi capire quanto sia migliorata la legge sugli alimenti; prima come carne si poteva intendere qualcosa oltre la fibra muscolare. Potete capire benissimo che le frodi e le adulterazioni erano all'ordine del giorno per coloro che volevano fare i furbi.
La stessa carne ricavata meccanicamente era usata in maniera "allegra"e spesso non non veniva menzionata.Abbiamo mangiato per anni schifezze senza rendercene conto, oggi per lo meno possiamo scegliere.

Vogliamo parlare dei prodotti che possono provocare allergie? finalmente e' obbligatorio menzionarne la presenza nelle etichette.
Quanta genete e' morta o ha avuto problemi per l'ingestione di alimenti contenenti latte, noccioline etc che sapeva essere pericolosi per la propria salute ma che ha ingerito perche' non sapeva che li stava mangiando?

Oggi e' diverso, per fortuna e forse i nostri nipoti saranno quelli che potranno godere i benefici;ieri era diverso ma per cambiare le leggi ci sono voluti gli scandali, l'operato dei comitati per la difesa consumatori.

Pero' e' vero, nessuna legge e' perfetta.

Il Precautionary Principle e' lo strumento che oggi, finalmente, fa si che quando non esiste l'assoluta certezza he una cosa non faccia male viene invocato per tutelare il consumatore.

pensiamoci, e' piu' facile accelerare piuttosto che tornare indietro.

Nico,cosa si rischia se si mangia la pajatamanigata una tantum? tutto e nulla perche' e' possibile che uno muoia prima che il prione faccia danni ma quando li fa ...

Tommaso
qui non si mette in dubbio che ci siano in Italia allevatori seri, coscenziosi che danno il meglio ai propri animali e che li fanno vivere rispettandone il welfare, o macelli con controlli ultracapillari,questo pero' non significa che il rischio prione sia scongiurato.
E questo e' valido tanto in Italia quanto in altre nazioni; Se oggi si mangia di nuovo la fiorntina sapete benissimo che dovete ringraziare un veterinario Italiano che ha adottato il sistema di taglio della colonna vertebrale in modo da continuare a dare una parvenza di forma alla "fiorentina"
In futuro se dagli studi emergera' che la malattia e' debellata perche' la progenie degli animali allevati con farine animali non e' piu' infettiva e avremo tests ancora piu' precisi magari l'EFSA cambiera' opinione.

Nel frattempo continuo ad essere dell'opinione che chi smercia materiali a rischio e' un criminale tanto quanto colui che riempie di sostanze illecite gli animali che poi finiscono sul nostro desco.

Scusate gli errori di battitura ma penso di avere le pile della tastiera scariche

Stefano qui siamo d’accordo su diversi punti.
Oggi, in base a cio’ che la scienza ha studiato ,c’ e’ sicuramente piu’ probabilita’ che io mi ammali di tumore ai polmoni(nonostante le 6/7 sigarette al giorno circa ). Rimpiango il benessere che mi dava a volte l’accendere la sigaretta; Non ho smesso perche’ ho entrambi i genitori malati terminali di tumore nonostante non abbiano mai fumato; conosco tanti che si sono ammalati di carcinoma al polmone senza avere mai toccato una sigaretta.
L’ho promesso a mia moglie e a mia figlia , cosi’ come ai miei genitori.
Ma l’eziologia dei tumori e’ molto piu’ complessa di quello che normalmente si crede, infatti entrano in gioco varie cause, predisposizione, ereditarieta’, ambiente, alimentazione, stile di vita etc.

E’ assolutamente vero, bisognerebbe vietare il fumo ; lo dice uno che sta provando a disintossicarsi. Badate, non sono lacrime di coccodrillo.
L’alcol e il fumo sono comunque regolamentati visto che non si possono acquistare prima di una certa eta’ . E’ pure uscita la legge che tutela i non fumatori.
Tieni presente pero’ che sono entrambi due prodotti che non finiscono per forza a casa di tutte le famiglie in quanto non sono beni indispensabili, il cibo invece lo e’.

Qui il discorso comincia a diventare complicato. Per capire realmente la posizione dell’EFSA bisogna tornare indietro e ripensare alla vecchia e permissiva legge.
I materiali a rischio finivano spesso e volentieri dentro prodotti che potevano essere mangiati da tutti, dai neonati agli anziani.
Oggi e’ assolutamente obbligatoria la tracciabilita’ per la stragrande maggioranza degli alimenti e , lo dico per esperienza diretta, e’ una cosa molto ma molto complicata da impostare, mantenere e implementare. Lo e’ per l’operatore che la deve gestire(che sia un allevatore o un commerciante), lo e’ per l’ispettore che deve capire realmente la storia del prodotto.
Io credo che il rischio chei furbi riescano ad eludere i controlli possa essere purtroppo elevato.

Ti faccio un esempio: pensa, e questo l’ho imparato nella mia attivita’ lavorativa nell’industria della trasformazione delle carni, quanto intestino viene usato per la paiata su , diciamo, 1000 kg disponibili? A Roma o in posti dove la tradizione prevede l’uso del prodotto, probabilmente ne verranno usati anche 1000; e il resto? Dove credi che finisca? Senza determinati controlli puo’ finire ovunque perche’ i costi e i profitti vanno studiati al millesimo di euro, la gente deve guadagnare e a nessuno piace buttare via le cose

Io dico che se la legge lo vieta’ e’ criminale vendere, non il comprare. La legge punisce lo spaccio e non l’uso personale; l’industria del tabacco e’ molto potente e ricca e i governi che ci piaccia o meno ci hanno speculato sopra; Qui entrano in gioco logiche lobbystiche(immagino tu abbia visto il divertente film”thank you for smoking”. E’ vero i politici sembra abbiano legiferato ad uso e consumo dei potenti.

Sono d’accordo, se un giorno si capisse che l’incidenza della variante umana e’ veramnete trascurabile e si trovassero dei controlli adeguati(il fatto che sia disponibile e’ la misura delll’inadeguatezza) potrei accettare a malincuore che la pajata tornasse in vendita sulla base del fatto “scelgo io il modo di ammalarmi cosi’ come faccio con il fumo .

Credimi, e’ veramente un discorso complesso; come dici tu a prima vista siamo portati a credere che esistano due pesi e due misure. Si puo’ essere liberi di sbellicarsi dalle risate. Pero’ credo che bisogna andare a fondo al problema e non fermarsi alle apparenze. Io continuo a credere che oggi questa sia una legge giusta.

Io credo che bisognerebbe rivolgere tale questito all’EFSA o a chi gestisce in Italia la comunicazione del rischio. Oggi cominci tu con il blog se riesci a stimolare l’opinione pubblica sei a buon punto;tu e credo tutti hanno il diritto di ottenere risposte.

torno a scrivere dopo un paio di giorni in cui sono stato iper impeganto e ringrazio Stefano per le parole e Man per le segnalazioni.
Un piccolo appunto per Elisia; dei ristoratori non possono riunirsi per tutelare un prodotto che contiene un alimento "bannato"; nel caso del lampredotto si usa una una parte ammessa al consumo; nel caso della pajata in questo caso non si tratta di fare uno "strappo alle regole di igiene come avviene per certi prodotti" ma utilizzare un alimento"proibito". Il link segnalato da MAN econtiene la speigazione esatta del perch'e si aplica il precautionary principle;e' in inglese ma scritto in maniera semplice e se hai problemi provo a tradurlo ma non subito.